La Guerre contre la Dissidence
La Tactique
Les autoritaires déploient de multiples tactiques pour réprimer l'opposition et neutraliser les menaces que la société civile fait peser sur leur pouvoir. Ils limitent l'influence de ces groupes en restreignant leurs ressources, en provoquant des défections, en contrôlant l'information, en lançant des attaques personnelles — le plus souvent verbales, mais parfois physiques — et en abusant des procédures judiciaires.
Les nouveaux autoritaires délégitiment les voix indépendantes en attaquant leur crédibilité, en les présentant comme des ennemis de l'intérêt national et en sapant leur stature morale. Pour briser émotionnellement leurs opposants, ils exposent des détails personnels et ciblent les familles ou les cercles sociaux, envoyant un message plus large destiné à instiller la peur et à dissuader toute dissidence.
En faisant de quelques cas très médiatisés des exemples, les autoritaires créent un climat de peur alimentant l'autocensure. Les opposants intériorisent les risques de la résistance et de la dissidence, ce qui conduit beaucoup d'entre eux à se taire même lorsque d'autres sont pris pour cible.
À quoi cela ressemble-t-il ?
1. Restriction de l'opposition
Pour restreindre l'opposition, les autoritaires emploient plusieurs tactiques :
- Pression administrative et financière : cibler les organisations vulnérables en utilisant des réglementations qui rendent l'administration quotidienne plus complexe, notamment par des audits réguliers et des exigences d'information sur les donateurs et les bénéficiaires, et entraver leur durabilité et leur capacité de développement à long terme en forçant ces groupes à consacrer leurs ressources limitées au respect de ces réglementations.
- Législation répressive : y compris les « lois sur les agents étrangers », souvent utilisées par l'État pour attaquer la viabilité financière de ses opposants et les noyer sous des lourdeurs administratives qui entravent leur capacité à fonctionner.
- Provoquer des défections & coopter : en utilisant une combinaison de carottes (pots-de-vin, allègement des pressions juridiques, offres liées à un pouvoir et un statut accrus) et de bâtons (intimidation et pressions par des voies légales et extralégales comme le chantage et le recours aux agences judiciaires et répressives sous leur contrôle), les autoritaires cherchent souvent à fragmenter et à briser les groupes d'opposition, en particulier lorsque ces groupes tentent de se rassembler et de forger des alliances.
- Usage abusif des procédures judiciaires : les affaires portées devant les tribunaux et les contentieux sont d'autres outils utilisés pour affaiblir les capacités des partis d'opposition et des organisations de la société civile, en les forçant à rediriger leurs ressources pour se défendre. L'impact de cette tactique est souvent aggravé par l'influence disproportionnée de l'État sur les décisions judiciaires et par les délais avant qu'un verdict ne soit rendu.
- Construire une coalition contre les ennemis : dans le but de saper et d'attaquer ces groupes, ces coalitions sont souvent constituées d'acteurs issus d'un milieu similaire — certains secteurs de la société civile ou des médias — afin qu'ils s'en prennent à leurs propres pairs. Lorsqu'ils sont confrontés à une attaque venant de leur propre domaine, ces groupes perdent souvent la bataille de la perception publique et voient leur viabilité quotidienne encore davantage érodée.
2. Délégitimation politique des opposants
Pour délégitimer l'opposition, les autoritaires emploient plusieurs tactiques :
- Récit, les présentant comme des groupes agissant contre les aspirations populaires, généralement décrits comme des acteurs au service d'intérêts étrangers, d'élites déconnectées des masses et non représentatives de celles-ci. Le récit veut qu'ils soient des acteurs partisans cherchant à faire avancer leurs propres intérêts politiques. Souvent, lorsqu'ils sont confrontés à des sujets qui relèvent pourtant de l'intérêt commun, ces groupes peinent à riposter et à gagner le soutien du public.
- Trolling, en mobilisant leurs partisans, souvent organisés en escouades numériques, pour amplifier le récit selon lequel leurs opposants cherchent activement à nuire aux intérêts de leur nation. Ces attaques s'appuient souvent sur la désinformation et les fausses nouvelles pour présenter les opposants comme faisant partie d'une cabale agissant de concert avec des éléments hostiles, y compris des intérêts étrangers, dans le but sous-jacent d'attaquer la prospérité de l'État.
- Contrôle de l'information, souvent en utilisant (et en dominant) à la fois les médias traditionnels et numériques pour diffuser les récits façonnés par les autoritaires, laissant peu ou pas d'espace à ces groupes pour présenter leur version des faits.
3. Diffamation
Les autoritaires recourent à la diffamation personnelle pour discréditer les dirigeants de l'opposition et saper leur stature morale. Pour y parvenir, ils révèlent ou fabriquent des scandales afin de nuire à la réputation des figures de l'opposition, en mettant l'accent sur des comportements prétendument contraires à l'éthique, des malversations financières ou des vices personnels. En attaquant la vie privée ou les relations personnelles, les autoritaires cherchent à éroder la confiance du public et à caricaturer ces individus comme inaptes à représenter le peuple. L'objectif est de ternir leur image si profondément que leur crédibilité soit irrémédiablement détruite aux yeux du public.
4. Persécution physique
Dans certains cas, les autoritaires intensifient leurs tactiques en ciblant directement des figures de l'opposition et des dirigeants de la société civile par des attaques physiques. Ces actions peuvent aller de l'intimidation et du harcèlement par les forces de sécurité ou des groupes paramilitaires non officiels à des mesures plus graves, comme des arrestations illégales et même des exécutions extrajudiciaires. Ces attaques sont souvent menées sous couvert de maintien de « l'ordre public » ou de lutte contre le « terrorisme ». Le régime envoie ainsi un message glaçant tant aux dirigeants de l'opposition qu'à leurs soutiens.
5. Élimination
Les dirigeants autoritaires exploitent les mécanismes juridiques et répressifs pour sévir contre la société civile et les dirigeants de l'opposition, accélérant les tactiques d'intimidation et de pression, notamment en les plaçant en détention, en suspendant leurs autorisations d'exercer et leur capacité à continuer d'agir dans l'espace public.
Qui l'a fait ?
USA : Donald Trump
Faire pression sur les universités et les critiques
Après son retour au pouvoir en 2025, Donald Trump a utilisé la présidence pour faire pression sur les institutions et les organisations qu'il considérait comme hostiles, en particulier les universités et certains groupes de la société civile. Son administration a lancé une vaste offensive contre l'enseignement supérieur, en utilisant des gels de financement, des révocations de visas, des interdictions liées à la DEI, des enquêtes sur les financements étrangers et des menaces sur l'accréditation pour s'en prendre aux universités dans tout le pays. Sous la bannière de la lutte contre l'antisémitisme et du rétablissement du mérite, la Maison-Blanche a averti des dizaines d'établissements et a conditionné le soutien fédéral à des changements concernant les règles de protestation, le recrutement, les admissions, les programmes et la supervision des campus. Harvard et Columbia ont été les exemples les plus visibles, mais elles faisaient partie d'une campagne bien plus large.
La même stratégie s'est étendue au-delà des campus. En février 2025, Trump a ordonné un examen du financement fédéral accordé aux ONG. Après l'assassinat de Charlie Kirk en septembre, il est allé encore plus loin, présentant antifa et les réseaux alliés comme une menace terroriste et promettant des enquêtes sur leurs prétendus bailleurs de fonds. Il s'agissait d'une stratégie de répression par la pression : couper les financements, ouvrir des enquêtes, stigmatiser les critiques et faire de cibles visibles des exemples afin que les autres réfléchissent à deux fois avant de résister.
« Harvard devrait perdre son statut d'exonération fiscale et être imposée comme une entité politique si elle continue à promouvoir cette “maladie” politique, idéologique et inspirée/soutenue par des terroristes »
Belarus : Alexander Lukashenko
Présenter Sviatlana Tsikhanouskaya comme un « agent étranger »
Après avoir défié le régime de Loukachenko lors de l'élection présidentielle de 2020, que des observateurs estiment truquée en faveur du président, Sviatlana Tsikhanouskaya est devenue la cible d'une campagne de diffamation orchestrée par l'État. Les autorités biélorusses et les médias pro-gouvernementaux l'ont accusée d'être une marionnette de gouvernements étrangers cherchant à déstabiliser le Belarus. Le régime a également tenté de la discréditer en la présentant comme inexpérimentée et inapte à diriger, tout en décrivant son mouvement comme partisan de mesures extrêmes et dangereux pour la stabilité nationale. Tsikhanouskaya a dû fuir le pays et, une fois en exil, elle a été condamnée par contumace à 15 ans de prison.
*« Faites la différence entre les vrais politiciens, la véritable opposition et les marionnettes de bois. On ne peut pas diriger le pays en surgissant de nulle part. (...) [Ces] malheureuses filles ne comprennent pas de quoi elles parlent ni ce qu'elles font. Mais nous voyons qui est derrière elles ». *
Venezuela : Nicolás Maduro
Présenter Leopoldo López comme un « terroriste »
En 2014, le dirigeant de l'opposition vénézuélienne Leopoldo López a été arrêté pour son rôle dans les manifestations anti-gouvernementales contre Nicolás Maduro. Critique virulent de l'autoritarisme de Maduro, López a fait face à des accusations politiquement motivées, notamment d'incitation et de terrorisme, qui ont conduit à une peine de prison de près de 14 ans. En prison, il a subi l'isolement, des abus psychologiques et des mauvais traitements dans une installation militaire avant d'être placé en résidence surveillée pour raisons de santé. Il a finalement réussi à s'échapper en avril 2019. Son cas illustre la stratégie de Maduro consistant à criminaliser la dissidence, en utilisant de lourdes conséquences personnelles pour intimider et réduire l'opposition au silence.
« Le Venezuela est victime de l'agression de bandes fascistes de droite contre la société et le peuple. Soyez-en sûrs, nous les vaincrons (...) Le Venezuela a le droit et le devoir de se défendre contre ces bandes fascistes hors-la-loi. Nous vaincrons toutes ces bandes. »
Thaïlande : Junte thaïlandaise
Usage abusif des procédures judiciaires
Le parti au pouvoir et l'armée ont utilisé les tribunaux pour réprimer l'opposition. Une affaire clé a été la décision de la Cour constitutionnelle de 2020 de dissoudre le parti Future Forward pour un prêt prétendument illégal, éliminant ainsi une menace politique majeure. Des dirigeants de l'opposition, dont Thanathorn Juangroongruangkit et Pita Limjaroenrat, ont été interdits de politique en raison d'accusations liées à la détention d'actions dans des médias. Les lois sur la sédition et le lèse-majesté — qui criminalisent les insultes ou la diffamation envers la monarchie — ont également été utilisées pour emprisonner des critiques. Ces tactiques ont gravement affaibli l'opposition et renforcé l'emprise de l'armée sur le pouvoir.
La Cour constitutionnelle thaïlandaise a dissous ou interdit plus de 100 partis politiques pour des accusations de violations électorales
Ouganda : Yoweri Museveni
Répression transnationale
Pour Museveni, la répression de la dissidence ne connaît pas de frontières. En novembre 2024, l'éminent dirigeant de l'opposition Kizza Besigye a été enlevé à Nairobi, au Kenya. Quelques jours plus tard, il réapparaissait en Ouganda, faisant face à des accusations devant un tribunal militaire sur ordre de Museveni.
« Romains 1:32 déclare : “Bien qu'ils connaissent le juste jugement de Dieu — à savoir que ceux qui commettent de telles choses méritent la mort — non seulement ils continuent à les faire, mais ils approuvent aussi ceux qui les pratiquent” »
Inde : Narendra Modi
Répression institutionnalisée
Sous le Premier ministre Modi, le gouvernement indien a employé une stratégie à plusieurs volets pour faire taire la dissidence et réprimer l'opposition politique. Des lois conçues à l'origine pour la lutte antiterroriste, telles que l'Unlawful Activities Prevention Act (UAPA) et les lois sur la sédition, ont été instrumentalisées pour détenir des militants et des figures de l'opposition sans procès. Les personnes accusées font face à des poursuites pénales sans procédure régulière, souvent laissées dans un vide juridique pendant de longues périodes. En réalité, seulement 2 % des personnes inculpées sont condamnées, tandis que 97,2 % sont finalement acquittées — après avoir passé des années en prison.
D'autres lois, comme le Foreign Contributions Regulation Act (FCRA), ont paralysé la société civile, en particulier les organisations dépendantes de financements étrangers. Les lois sur la censure des médias ont également été utilisées pour cibler les journalistes indépendants et critiques. Au-delà du pouvoir judiciaire, des agences de l'État — notamment l'administration fiscale, l'Enforcement Directorate et le Central Bureau of Investigation — ont été instrumentalisées pour faire pression sur les adversaires politiques. Comme par hasard, les affaires visant des dirigeants de l'opposition sont souvent abandonnées dès qu'ils changent d'allégeance politique.
Sous le Premier ministre Modi :
- 20 000+ ONG ont vu leur autorisation de recevoir des financements étrangers révoquée.
- 8 719+ affaires ont été engagées contre des militants et des dissidents au titre de l'UAPA.
- 805 coupures d'internet ont été imposées.
- 121 dirigeants politiques — dont 95 % issus de l'opposition — ont fait l'objet d'enquêtes de l'Enforcement Directorate.
Que peuvent apprendre les démocrates ?
1. Les stratégies multiformes exigent une réponse globale
Les autoritaires utilisent une combinaison de tactiques — juridiques, financières et narratives — pour affaiblir systématiquement l'opposition. Développer des contre-stratégies dédiées à chacune de ces tactiques est une priorité sur laquelle les démocrates doivent se concentrer, car il devient impératif de se protéger contre l'approche multiforme qui caractérise tous les autoritaires.
2. Renforcer la résilience organisationnelle
Se préparer à l'avance, en développant des structures de direction alternatives, des modèles de financement, une préparation juridique, des solutions de secours pour les communications et un renforcement de la sécurité numérique, peut aider les groupes à s'adapter aux défis et à garantir leur capacité à fonctionner même face aux efforts répressifs.
3. L'importance de construire des coalitions de la société civile
Les autoritaires cooptent souvent des segments de la société civile et des médias pour délégitimer les voix indépendantes. Cela peut être particulièrement dommageable pour la crédibilité de l'opposition, mais il est possible d'y résister en développant des coalitions transpartisanes qui peuvent servir à la fois de réseaux de solidarité et de soutien, ainsi que de rempart contre les efforts visant à entamer la crédibilité des voix de l'opposition.
4. Déconstruire le récit de la transparence
Les autoritaires récupèrent la rhétorique de la transparence et de l'anti-corruption pour délégitimer l'opposition, en la présentant comme corrompue ou influencée par l'étranger. Développer des contre-récits qui exposent les véritables motivations derrière les efforts autoritaires et démantèlent l'écosystème de désinformation employé par les autoritaires au pouvoir peut aider à contrer ces efforts.
5. Protéger les voix critiques
Les dirigeants autoritaires veulent réduire au silence les critiques les plus vocales et les plus influentes de la société civile, des médias ou de l'opposition politique. Protéger ces voix critiques est essentiel pour préserver le débat démocratique. Pour contrer ces tactiques autoritaires, il est crucial de mettre en place des réseaux de soutien juridique, financier et communicationnel capables de protéger les individus et les organisations menacés. Cela peut impliquer de fournir une défense juridique contre des procédures abusives, de sécuriser des canaux sûrs pour les lanceurs d'alerte et de veiller à ce que les journalistes indépendants et les dirigeants de l'opposition aient accès à des plateformes pour amplifier leur voix.
6. Construire des réseaux de solidarité internationale
Les réseaux de solidarité internationale sont cruciaux pour protéger la société civile, les responsables politiques de l'opposition et les militants sous régime autoritaire. Ces réseaux relient dissidents, journalistes et organisations au-delà des frontières afin de partager des ressources, amplifier les voix et coordonner le plaidoyer. Vous devez nouer des partenariats avec des groupes de défense des droits humains, des médias indépendants et des gouvernements démocratiques, car cela apporte visibilité, protection et soutien diplomatique. Les communautés de la diaspora et les figures de l'opposition en exil jouent également un rôle clé pour exercer une pression internationale, organiser des campagnes et faire du lobbying auprès des institutions. Renforcer les alliances transfrontalières garantit que lorsque les autoritaires tentent d'isoler vos organisations, leurs voix atteignent le monde — transformant des luttes locales en causes mondiales.
En savoir plus
- Applebaum, Anne. 2024. "Autocracy, Inc."
- Franz, Erica. 2018. "Authoritarianism: What Everyone Needs to Know."
- Guriev, Serge & Daniel Treisman. 2022. "Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century."
- Protect Democracy. 2022. "Le Guide Autoritaire."
Téléchargez le volume aujourd'hui
Emportez votre exemplaire avec vous et apprenez à riposter face aux autoritaires